【ZT】1995年：关公战秦琼的故事

[tillich]

【ZT】1995年：关公战秦琼的故事

李醒民

1995年春夏之交，我目睹了发生在自己身边、又与我本人有关的关公战秦琼的故事，挺有趣的。且慢，听我娓娓道来。
是年5月的某一天，中国科学技术协会下属的《科技导报》社常务副社长兼副主编蔡德诚突然来中关村寓所造访。他说，钱学森的秘书给他刊打电话，反映钱正英对我发表在该刊第4期上的文章“现代科学的精神气质——从哲人科学家马赫及其思想来看”很有意见。据蔡先生讲，其实是钱老很有意见，他只不过是假借钱正英之名间接表达出自己的不满而已。钱老责问，马克思曾经多次批判过马赫，《科技导报》为什么还要刊登李醒民介绍和赞扬马赫的文章？钱老让了解一下：李醒民是何人？他的背景如何？
在听完蔡先生的叙述后，我说：

马赫是19世纪末和20世纪初的著名的哲人科学家。他在物理学、心理学、生理学、科学史、科学哲学和科学方法论等诸多领域都有卓著的贡献，是本世纪科学革命和哲学革命的先驱，在科学史和思想史上具有不可磨灭的历史地位。因此，向我国读者介绍马赫的成就和思想是完全必要的、十分有益的。尤其是，马赫是一位富有科学精神和人文精神的科学思想家，他的启蒙和自由、怀疑和批判、历史和实践、兼融和宽容、谦逊和进取的精神气质都是值得我们学习和效仿的。

讲到这儿，我翻开手头的有关工具书，继续说：

至于“马克思曾经多次批判过马赫”一说，毫无事实根据，根本不可能有这样的事。您看，马克思（1818-1883）于1883年3月14日去世，是年马赫（1838-1916）的成名作《力学史评》刚刚出版。此时，马赫本人和马赫思想还没有什么重大的影响，马克思可能不知道马赫其人，即使知道也不会无端地对他发起批判。说马克思批判马赫，这岂不是关公战秦琼，让人笑破肚皮么？倒是列宁在他的《唯物主义和经验批判主义》中对马赫进行了毁灭性的批判——尽管这些批判大都根据不足——我在已发表的多篇论文中对此早就就进行了澄清。

蔡先生临别告诉我，钱老的秘书要求他们杂志务必写份情况说明材料。道别时，我请求蔡先生把材料写成后能寄给我一个副本。此后的事情如何发展，我就不得而知了。我也没有过问。
不长时间，我收到蔡先生寄来的复印件。鉴于这是一份不可多得的历史资料，也许可以成为科学社会学和科学政治学的研究文献，我觉得有必要把它公开，与有心人分享。该材料如下：

纪事（1995.5.30.）

1995年5月16日，钱学森主席的秘书涂元季同志来电话，找副主编蔡德诚同志。当时是郭煊接的电话，因适逢蔡在京外参加学术研讨会，郭遂请王宏章（主编助理）接谈。涂告诉王，要《导报》补寄一份今年第4期《导报》给钱老。因钱老那本已寄给一位老同志了。又说，钱老说，有一位老同志对第4期上发一篇关于评述马赫的文章有看法，认为评价太高了，而且马克思曾多次批判过马赫，文章这样评价马赫有问题。涂说，钱老想了解作者李醒民的背景情况和研究领域，有何成果论著等。王于次日将我们所了解的李的情况（即中国科学院研究生院研究员，《自然辩证法通讯》常务副主编及研究科学哲学史，主编、出版过《哲人科学家丛书》等情况）电告涂秘书。涂5月23日又来电话，是吴志强同志（经理部主任）接的。涂称上次提供的情况，已记录、转告钱老。钱老阅后称，要等蔡德诚同志回京后，找蔡谈此问题。蔡返京上班后，吴即向蔡转告了上述电话及情况。蔡于当日给涂电话，涂在电话中称，钱正英看了第4期第一篇关于马赫的文章后，觉得有问题。问《科技导报》从未介绍过科学家，为何却单单介绍马赫？马克思曾多次批判过马赫，为何文章中没有涉及？对马赫的评价过高了，马克思批判过的人，这样评价是不当的。涂在电话中又告诉蔡，钱老看过《导报》提供的作者情况后，留下字条说，这些情况不足以给钱正英同志回话，等蔡德诚同志出差回来后要追问。蔡问涂，如何向钱老报告情况？是用电话？或当面面谈？涂告诉蔡，钱老耳已听不见，不能听电话，最近家中在修房，现暂住在西山一军事单位，也进不去，故要蔡写个书面材料给钱老。涂在电话中说，二位老同志强调马克思主义，应该理解。虽然刊物上可以有不同观点的讨论和争论，但仍要以四项基本原则为前提。马克思批判过马赫，因此就要考虑这个前提。
蔡随即从百科全书中查对，发现马赫是在马克思逝世后才成名的，故马克思从未批判过马赫。次日又与作者李醒民核对，李亦证实，马克思从未批判过马赫。以下复印件是蔡德诚报告钱老的内容。蔡个人向社内同志表示，即使马克思批判过马赫，后人从不同角度重新分析认识马赫的科学思想、科学方法，也是正常的，并不涉及四项基本原则问题。

请涂秘书转钱老。

尊敬的钱老：您好？
现将钱正英同志和您关心的关于《导报》今年第4期上李醒民同志所写的马赫一文的情况，向您报告如下：
李醒民同志是在中国科学院研究生院任职的研究员，也是中国科学院自然辩证法通讯杂志社主办的《自然辩证法通讯》的常务副主编。他是一位长期从事科学史、哲学史研究的学者，论著颇丰。不久前曾主编、出版了《哲人科学家丛书》（祥见复印件）。他也先后几次在《科技导报》上发表过介绍爱因斯坦、奥斯特瓦尔德等著名科学家及其科学思想、科学方法的评述文章，也介绍过弘扬科学精神方面的文章（分别祥见1992年第5期、1994年第1期、1993年第4期的《科技导报》）。这些文章均得到科学界读者的欢迎和好评。今年第4期发表的他的关于马赫一文，我们也是出于对科学精神、科学思想的探讨和介绍这一主旨思想的。
可能由于在我印象中不记得马克思曾批判过马赫及其科学方面的观点，故而发稿、审查时未意识到其内容和观点上与马克思主义有什么抵触和不妥。今后在介绍科学人物的科学观时，我们将多加注意。同时加强有关方面的学习和研究。
此致
敬礼
《科技导报》蔡德诚
一九九五. 五. 三十.

关公战秦琼的故事又一次发生在20世纪90年代，本身就是令人深思的。不是么，口口声声坚持马克思主义、时时刻刻高举马克思主义旗帜、阶级斗争和意识形态嗅觉特别敏锐的“大人物”，居然那么不了解马克思和列宁，以致闹出“列”冠“马”戴的趣事。更何况，蔡先生“懂装不懂”地“卖傻”，“以其昭昭”，“使人昏昏”，岂不是趣上添趣。
(本文完稿于2002.8.15.)

[Rossonero]

ZT


这篇博士论文，虽然具有一定的理论根底和认真思考，表现出作者阅读了大量西方哲学和伦理学著作，敢于对某些问题发表新的见解，具有一定的分析问题和写作能力。但是它也存在着致命的缺陷：

第一、本文作者在论文中表现出他不懂得辩证唯物主义和历史唯物主义，甚至公然挑战马克思主义，论文中抽象地谈论人、人性，无限夸大“人的自由”、“人的自主”，完全无视人的社会性，否定社会存在决定社会意识、经济基础决定上层建筑等原理。抹煞集体、社会和国家的作用，公然宣扬资产阶级的自由主义和个人主义观点，几乎到了痴迷的程度，而对于集体主义却是惊人的无知。

第二、本文作者不懂得世界政治经济的现状，尤其不懂得中国建设社会主义的实践 ，他不懂中国曾经是个个体经济像汪洋大海一样的国家，个人主义和专制主义一样盛行，不懂得个人主义在近现代中国革命和建设中所起的消极作用。作者似乎是个鼓吹个人主义的“乌托邦主义者”，完全自说自话，而不顾及一点实际。

第三、本文也并无创新之处，所以觉得有点新颖，也多是摭拾了西方一些学者的观点，特别是一些比较极端的观点，如此而已。而他居然不读，或者故意装着不读、不理睬我国学者的大量学术著作。

鉴于上述理由，我认为作者未达到我国的博士水平，这篇论文不应当通过。这样的学术研究方向也应当彻底改变。创新，必须建立在马克思主义理论的指导上，必须符合并服务于中国的社会主义建设事业

(这里面提到的博士论文的作者是周枫, 他最终在2004年拿到了博士)

[山水]

希望时间和时事的变化可以启发人们的思维。